Le sens de l'humeur

A quoi sert le "i" de "oignon" ? 
Pourquoi y a-t-il une différence entre un cuissot de chevreuil et un cuisseau de veau?
Saviez-vous qu'on peut maintenant parler des z'Hollandais qui taillent leurs z'haies et mangent des z'haricots?

Le Parlement de la Communauté Française de Belgique envisage, à pas de loup, de lancer une nouvelle réforme de l'orthographe. But annoncé: réduire la fracture orthographique, qui est une porte cochère de la fracture sociale. Il s'agit d'augmenter l'accessibilité à l'enseignement et d'amener la démocratisation de l'école sans se contenter de gonfler artficiellement le nombre d'enfants qui y ont accès. Les parlementaires ont appelé ça "prendre le mal à la racine".

Lequel Racine doit sans doute déjà se retourner dans sa tombe... Personne n'a, semble-t-il, levé l'objection de la trace historique que représente l'orthographe dans la langue et, partant, dans la culture. Dis-moi comment tu écris, je te dirai d'où tu viens...

Mais pour réduire une fracture sociale, on crée une fracture culturelle.
On nous assure que "la langue classique existera en parallèle". Où? Dans les universités, les "hautes sphères", là où tout le monde n'a pas accès. Les autres, les laissés-pour-compte, les "sans-stylos" écriront en langage sms, s'ils écrivent encore.
Le nivellement par le bas a encore frappé.

Dans une recherche sans cesse recommencée de résultats spectaculaires, identifiables et (auto-)attribuables, les parlementaires se rattachent une fois de plus à des solutions immédiates et boîteuses, sans s'attaquer, quoiqu'ils en disent, au fond du problème: la revalorisation de l'enseignement au sein des consciences collectives. Oui, l'orthographe est enseignable au même titre que l'algèbre et la géographie. Oui, son apprentissage nécessite un effort de la part de l'élève et une volonté farouche d'obtenir des résultats de la part de l'enseignant.
Non, ce n'est en aucun cas une malédiction à laquelle échappent quelques bienheureux prédestinés.
Et ce n'est certainement pas en donnant l'illusion que la difficulté est supprimée qu'on améliorera l'avenir des élèves en difficulté.

Au mieux, on améliorera leur présent. Vous avez dit "immédiat"?

On pourra par ailleurs se poser la question des conséquences pour la langue elle-même.

Sans blague? "Ognon" parce que personne ne sait vraiment plus d'où vient ce "i"? Et le "gn" alors? Allez, "Onyon". Et on n'en parle plus...
On pourrait aussi supprimer l'accent circonflexe. De toute façon, on ne sait jamais où le placer... Et tant qu'à faire, supprimer tous les accents, toutes les lettres inutiles (ces "h" en début de mot, ces "cécédille", etc.), celles qui provoquent les fautes d'orthographe, et j'en passe...
Je connais des amateurs de Scrabble® qui vont rigoler!

Plagiant donc Desproges en un sanglot, on pourrait donc dire "réjouissons-nous, nous vivons une époque formidable où nous avons résolu tous les vrais problèmes de l'humanité en écrivant un chat un chas".

Mais de la part d'un pays qui a institutionnalisé des mots comme "Bozar" et "Cinématek", on ne doit plus s'étonner de rien...

Bon, allez, puisque vous avez lu jusqu'ici, je vous file l'adresse d'un site qui propose quatre dictées quotidiennes (les quatre boutons en haut à gauche). Copiez-collez, corriger les fautes et puis obtenez la correction.
Quelques minutes par jour pour se faire fonctionner le cortex, ça ne peut faire de mal à personne. http://www.pause.pquebec.com/dictee.php

"La pensée unique ne doit jamais se soumettre, ni à la raison, ni au pluralisme, ni à la plus élémentaire tolérance. Parce qu’il ne faudrait tout de même pas qu’elle puisse cesser d’être, nom de nom !!"

Que Poincarré me pardonne cette dérivation scandaleuse de sa jolie phrase (qui ornait le mur de la chambre où je dormais chez mes grands-parents), mais j’ai récemment assisté à un échange – que dis-je, une joute ! - e-pistolaire entre quelques porte-ton-dard des valeurs d’une certaine institution universitaire bruxelloise que je fréquentai jadis, tant pour la fraîcheur de ses blondes (les filles) que pour la tiédeur de ses brunes (les bières).

Et comme tous les représentants de cette étrange espèce, ils sont persuadés d’être les seuls détenteurs de la vérité. Ca commence bien, en matière de pluralisme…

Petit test : prenez un étudiant ULBiste de base, de préférence affublé d’une penne, mais on peut s’en passer. On peut aussi recruter dans les cercles politiques, c’est encore plus drôle. Demandez-lui une définition du Libre-Examen (de préférence dans un train, un tram ou un bus, afin que le bourgeois qui assiste à la conversation depuis la banquette d’en face puisse y aller de son commentaire paternaliste et d’autant plus à l’emporte-pièce qu’il n’était pas sollicité*). A présent, régalez-vous en entendant le bleu vous réciter, le torse fier et l’œil bombé que « le Libre-Examen postule en toute matière le rejet du dogme et de toute vérité révélée et euh… après je sais plus par cœur tu vois, mais en gros c’est ça… »

Amen. Ite, missa est. Va en paix, mon frère qui sortis d’Egypte. Le veau d’or est toujours debout et le serpent du dogme s’est mordu la queue.

Cette phrase, la première de l’article 1 des statuts de l’Université Lîîîîîîîbre de Bruxelles, aurait pu – aurait dû – être gravée sur le fronton du temple.

Ayant été moi-même ce bleu (tardif), ce bourgeois (précoce) et ce testeur d’endoctrinement, j’ai accompli le cycle, je fus chrysalide et je suis René le phénix. Mais j’aimerais ne pas être un moraliste, forçant la foule qui me lit, la larme à l’œil et la bouche sèche, à avaler une autre définition, tout aussi artificielle et figée dans l’imperfection sémantique qui est le propre de l’Humain : les mots.

Non, n’insistez pas, pauvres papillons de nuits piégés par mon ampoule ! Arrière, femme impudique ! Couvre ce sein, certes opulent, mais qui ne me détournera pas de mon droit chemin, sur lequel, moi aussi, je marche seul.

Revenons-en à nos… moutons.

L'histoire est simple: le chœur de l'ULB (dont je fis partie) chante des morceaux de musique classique (Mozart, Mendelsohn, Offenbach, Britney Sp... non, j'déconne) et aussi des chants yiddish et des gospels. Il s'est trouvé une personne pour contester, de manière assez virulente, cette dernière partie du répertoire, en raison de son message quelque peu orienté "chrétien". "Mensonges de vendeurs de paradis" et autres agressions verbales teintées, comme souvent, d'ignorance et de certitudes.

Qu'on affirme ou non ses croyances et ses convictions personnelles, c'est l'affaire de chacun.
Par contre, j'ai un peu de mal avec les gens qui dirigent leur colère vers l'innocent. C'est bizarre comme ceux qui crient le plus fort "A bas la calotte" sont souvent les plus circoncis du bulbe.
J'ai vraiment un gros problème avec les despotes. "Changez le répertoire, je ne l'aime pas". J'ai tendance à répondre "Si tu n'aimes pas, change de crèmerie". Il y a des tas de gens qui ne me manquent pas: tous ceux avec qui je n'ai pas d'atome crochu. Et croyez-moi, il y en a des pelletées !

Mais ce pathétique épisode d'égocentrisme forcené a éveillé en moi une réflexion, que je vous fais partager avec grand plaisir: qu'il soit libre-penseur, fondamentaliste musulman, catholique, juif, adventiste du 13e jour ou rose avec des étoiles vertes, un ayatollah reste un ayatollah.
_____________
*Je vous jure que c'est du vécu

Leibnitz...
- A vos souhaits!
- Hein? Non! Leibnitz, philosophe allemand (1646-1716) se posait la question "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien?"
Déjà, faut le faire pour se poser des questions pareilles.
Faut quand même pas être du genre "Starac-juste-pour-voir-comment-ils-chantent" ou "Hummer-parce-que-c'est-sécurisant-en-ville".
On s'émerveille toujours de celui qui trouve des réponses, mais il ne serait rien sans celui qui pose des questions... J'appelle ça le "Principe de la maman de Mozart".
Mais on s'éloigne. Les trois récents lauréats du prix Nobel de physique ont apporté une pierre à l'édifice de la réponse à la question de Leibnitz. Je vous en livre ce que j'ai lu dans un célèbre quotidien de fin de journée* hier.
Les trois japonais au nom particulièrement imprononçable (essayez, vous verrez, c'est pas facile: Yoichiro Nambu, Makoto Kobayashi et Toshihide Maskawa) ont de près ou de loin travaillé sur l'asymétrie des particules.

Moi qui n'ai jamais été un grand amateur des cours de physiques, je le regrette un peu aujourd'hui. Quand j'ai lu le sujet de leurs recherches, je n'y ai (évidemment) compris que pouic. Mais Le Monde, partagé entre un sentiment que le lecteur moyen qui l'achète n'est pas n'importe qui, et un talent pour la vulgarisation, a pondu un joli article pour donner tout au moins l'illusion que c'était facile à comprendre.
Tu parles ! Si c'était vraiment facile à comprendre, ils n'auraient pas eu le Prix Nobel !
Ca n'empêche pas que c'était passionnant !
Voilà l'article, in extenso: http://www.lemonde.fr/archives/article/2008/10/08/le-charme-asymetrique-des-particules_1104495_0.html. Ne vous étonnez pas, il commence un peu comme le mien. Je préfère pomper Le Monde (enfin... je me comprends...) que La Déache.
Je me permets quand même de vous citer une partie: "C'est si vrai que dans un monde parfaitement symétrique... nous n'existerions pas. Remontons aux tout premiers instants de l'Univers, quelques fractions de seconde après le Big Bang, voilà 13,7 milliards d'années. S'il s'était formé exactement autant de matière que d'antimatière, ces particules et antiparticules auraient dû s'annihiler dans une gerbe d'énergie, et il y aurait aujourd'hui rien plutôt que quelque chose. Pas de galaxies, d'étoiles, de planètes, de vie.
Or, en 1964, deux Américains, James Cronin et Val Fitch (prix Nobel 1980), ont mis en évidence, en faisant se désintégrer des particules issues d'un accélérateur, une "violation" des lois de la symétrie. Matière et antimatière ne se comportent pas tout à fait de la même manière. Les théoriciens pensent à présent qu'un infinitésimal surplus de la première - une particule supplémentaire sur 10 milliards - aurait suffi, au sein de la soupe primordiale du cosmos, à assurer la victoire de la matière sur l'antimatière."
Une particule supplémentaire de matière sur 10 milliards de particules! C'est un demi-humain (qui a dit "Didier Reynders" ?) pour toute l'humanité! C'est ce que j'ai en poche face au budget du sauvetage de Fortis!
On croit rêver! On est passé à "ça" de se regarder dans le blanc du trou noir!

Devant un fait scientifique aussi parlant, même à mon esprit résolument littéraire voire artistique, je n'ai pas pu m'empêcher de me demander ce qui a fait que c'est une particule de matière qui a été surnuméraire, plutôt qu'une particule d'antimatière.
Alors de deux choses l'une. Soit il est nécessaire de poursuivre la recherche pour connaître la cause ultime: celle qui a fait que la matière a gagné, a été plus nombreuse, plus lourde, plus forte. C'est d'ailleurs si je ne me trompe pas, le but de la mise en route de l'accélérateur de particules du CERN. Soit on va avoir droit à une séance d'oecuménisme inédit: celle des athées rationalistes avec les créationnistes tendance "Un homme, une femme et un serpent qui parle".
Je les imagine bien montant à la tribune de l'Académie d'Oslo en disant "Vous voyez, on vous l'avait bien dit qu'il y a une force supérieure qui a décidé pour nous! Oui... bon... on s'est trompé de 13 milliards 699 millions 994 mille 231 ans. Mais bon... On va pas s'arrêter à ça. Tout le monde a gagné, aimons-nous les uns les autres et tutti quanti!"

Au regard de possibilités aussi terrifiantes, je suis candidat pour donner quelques tours de pédale à Genève moi.

On va les accélérer, leurs particules !
________________________
J'ai toujours adoré cette périphrase